Введение. Медиация рассматривается как механизм согласования интересов собственников, власти и жителей в зонах наследия российских мегаполисов на примере Екатеринбурга. Актуальность обусловлена ростом конфликтов между развитием городской среды и сохранением культурного наследия при ограниченных ресурсах и институциональной фрагментации управления. Научная новизна состоит в трактовке медиации не только как процедуры урегулирования споров с участием нейтрального посредника, но и как особого режима публичной коммуникации, встроенного в муниципальное управление и измеряемого через раннее вовлечение акторов, устойчивость договоренностей и снижение конфликтности в зонах наследия. Материалы и методы. Работа опирается на социологию управления, сочетая институциональный и акторно-сетевой подходы к анализу зон наследия как особых управленческих режимов. Акторно-сетевой анализ позволяет реконструировать конфигурации стейкхолдеров (к ним относятся власть, собственники, девелоперы, профессиональные сообщества, НКО, жители) и линии конфликта между двумя логиками – «экономизации» и «сохранения». Эмпирическую базу составляют кейсы конфликтов вокруг объектов историко-культурного наследия Екатеринбурга. Медиация операционализируется через индикаторы: момент включения посредничества, прозрачность процедур, наличие устойчивых площадок диалога, участие независимых экспертов и измеримая устойчивость достигнутых соглашений. Понятие «зона наследия» рассматривается как управляемое муниципалитетом пространство, где решения одновременно затрагивают символический капитал территории, экономические интересы и повседневные практики горожан. Результаты и выводы. Медиация интерпретируется, во-первых, как альтернативный механизм урегулирования споров с участием независимого посредника, обеспечивающего структурированный диалог сторон и выработку взаимоприемлемых решений; в широком смысле – режим городской коммуникации, «переводящий» бюрократический язык управления на понятные сообществам форматы. Анализ кейсов Екатеринбурга демонстрирует преобладание позднего, реактивного вмешательства и доминирование сценариев сноса, за исключением единичных успешных примеров, когда публичная медиация привела к отказу от спорного проекта. Выделены ключевые причины неэффективной медиации: дефицит квалифицированных медиаторов, статусное и ресурсное неравенство сторон, формализованные и запоздалые общественные консультации, асимметричный доступ к информации. Показаны негативные экономические последствия нерешенных конфликтов: рост трансакционных издержек, снижение инвестиционной привлекательности и утрата культурного капитала, ухудшающая качество городской среды. Сделан вывод о необходимости раннего включения медиативного управления в цикл проектирования и эксплуатации зон наследия. Обсуждение. В обсуждении коррелируются три идеально-типические модели взаимодействия в зонах наследия: административно-центричная, партнерская и сообщество-центричная, с различной ролью медиации. В первой модели медиация редуцируется к инструменту «тушения пожаров/конфликтов», во второй является интегральным элементом согласования интересов между властью, бизнесом и профессиональными сообществами; в третьей может опираться на инициативы снизу при посреднической роли муниципалитета. На материале екатеринбургских кейсов показано, что отсутствие устойчивых медиативных институтов ведет к повторяющимся утратам объектов и воспроизводству недоверия. Рекомендации: институционализировать медиацию в муниципальных регламентах, развивать компетенции управленцев и медиаторов, поддерживать НКО и локальные сообщества, создавать постоянные смешанные (с разными акторами, стейкхолдерами) площадки и цифровые инструменты участия.
Introduction. Mediation is examined as a mechanism for reconciling the interests of property owners, authorities, and residents in the heritage zones of Russian metropolitan cities, using Ekaterinburg as a case study. The relevance of the research stems from the growing number of conflicts between urban development and the preservation of cultural heritage under conditions of limited resources and institutional fragmentation of governance. The scientific contribution lies in conceptualizing mediation not only as a procedure for dispute resolution with the participation of a neutral third party, but also as a specific mode of public communication embedded in municipal governance and assessed through early stakeholder involvement, the stability of agreements, and the reduction of conflict intensity in heritage zones. Materials and methods. The study is based on the sociology of governance and combines institutional and actor–network approaches to the analysis of heritage zones as specific governance regimes. Actor–network analysis makes it possible to reconstruct stakeholder configurations (including public authorities, owners, developers, professional communities, NKO, and residents) and lines of conflict between the two logics of «economization» and «preservation». The empirical basis consists of the conflict cases around sites of historical and cultural heritage in Ekaterinburg, systematized in a table that records the type of event, the dynamics of the dispute, and its outcomes. Mediation is operationalized through such indicators as the timing of the introduction of mediation, the transparency of procedures, the existence of stable dialogue platforms, the participation of independent experts, and the reached agreements measurable durability. The notion of a «heritage zone» is treated as a municipality-governed space in which decisions simultaneously affect the symbolic capital of the territory, economic interests, and the everyday practices of urban residents. Results and conclusions. Mediation is interpreted, first, as an alternative mechanism for settling disputes involving an independent intermediary that ensures a structured dialogue among the parties and the development of mutually acceptable solutions, and, second, in a broader sense, as a regime of urban communication that «interprets» the bureaucratic language of governance into formats understandable to local communities. The analysis of the Ekaterinburg cases reveals the predominance of late, reactive interventions and demolition-oriented scenarios, with only a few successful examples in which public mediation led to the abandonment of contentious projects. The key reasons for ineffective mediation include a shortage of qualified mediators, status and resource asymmetries between the parties, formalized and belated public consultations, and asymmetric access to information. The study demonstrates the negative economic consequences of unresolved conflicts, such as rising transaction costs, declining investment attractiveness, and the loss of cultural capital, which jointly deteriorate the quality of the urban environment. The authors conclude that mediation-based governance needs to be embedded at early stages of the planning and operation cycle of heritage zones. Discussion. The discussion section correlates three ideal-typical models of interaction in heritage zones administration-centred, partnership-based, and community-centred with differing roles assigned to mediation. In the first model, mediation is reduced to a tool for «firefighting» conflicts; in the second, it becomes an integral element of interest alignment between public authorities, business, and professional communities; in the third, it may rely on bottom-up initiatives with the municipality acting as an intermediary. Evidence from the Ekaterinburg cases shows that stable mediation institutions lack leads to recurring losses of heritage assets and mistrust reproduction. The recommendations include institutionalizing mediation in municipal regulations, developing the competencies of managers and mediators, supporting NKO and local communities, and creating permanent multi-stakeholder platforms and digital participation tools that can effectively influence urban planning decisions.