Введение. Особенности организации социально-экономического пространства являются важным фактором развития региона, во многом определяют риски и перспективы реализуемой в его отношении политики. Статья посвящена выявлению специфики размещения в пространстве региона населения и элементов социальной инфраструктуры (жилья), обеспечивающих его жизнедеятельность на территории.
Материалы. Исследование базируется на использовании данных Росстата и материалах стратегий социально-экономического развития субъектов РФ, а основу его методического инструментария составляют индикаторы уровня концентрации (индексы концентрации и Херфиндаля-Хиршмана).
Результаты. Показано, что регионы Уральского федерального округа отличаются друг от друга по таким критериям, как уровень концентрации анализируемых параметров (численность населения, жилищный фонд и строительная активность) и согласованность размещения объектов анализа, которые этими параметрами описываются.
Обсуждение. Наибольший уровень неоднородности социально-экономического пространства характерен для Тюменской и Свердловской областей (масштабными точками концентрации выступают областные центры), наименьший – для Ханты-Мансийского автономного округа. Свердловская область и Ямало-Ненецкий автономный округ также отличаются от прочих регионов рассогласованностью распределения очагов концентрации населения, жилищного фонда и строительной активности. Ориентиром дальнейших пространственных преобразований в пяти из шести рассмотренных регионов (исключение – Курганская область) выбран ускоренный рост городских агломераций, что позволяет ожидать дальнейшего повышения уровня концентрации как населения, так и жилья в отдельных точках пространства –наиболее крупных муниципальных образованиях (и на окружающих их территориях). Полученные результаты могут использоваться для обоснования приоритетов пространственного развития, актуализации региональной и градостроительной политики регионов УрФО.
- Lavrikova, Ju. G., & Suvorova, A. V. (2019). Spatial aspects of regional infrastructure distribution (the case of Sverdlovsk region). R-Economy, 5(4), 155–167. https://doi.org/10.15826/recon.2019.5.4.016.
- Малкина М. Ю., Щулепникова Е. А. Анализ состояния и тенденций рынка жилой недвижимости в Российской Федерации // Экономический анализ: теория и практика. 2012. № 20 (275). С. 2–12. EDN OXRYJH.
- Ottaviano, G. I. P., & Thisse, J. -F. (2004). New Economic Geography: What about the N?. SSRN Electronic Journal, Article 660124. https://doi.org/10.2139/ssrn.660124.
- Растворцева С. Н. Экономическая активность регионов России // Экономические и социальные перемены: факты, тенденции, прогноз. 2018. Т. 11, № 1. С. 84–99. DOI 10.15838/esc.2018.1.55.6. EDN TDWVIQ.
- Коломак Е. А. Пространственная концентрация экономической активности в России // Пространственная экономика. 2014. № 4. С. 82–99. DOI 10.14530/se.2014.4.082-099. EDN TDYBCP.
- Кузнецова О. В. Концентрация экономической активности в Москве и Санкт-Петербурге: масштабы, факторы, последствия для городов // Проблемы развития территории. 2018. № 5 (97). С. 26–40. DOI 10.15838/ptd.2018.5.97.2. EDN XZRJXF.
- Маслова Н. П., Полякова И. А., Емельянова Т. В. Муниципальная статистика в России: методические подходы и приемы к становлению и развитию // Учет и статистика. 2009. № 4 (16). С. 62–68. EDN NDUOGN.
- Стерник С. Г. Улучшение жилищных условий населения: проблемы достижения национальной цели // Проблемы прогнозирования. 2019. № 4 (175). С. 95–105. EDN NFDYXS.
© Статья. Суворова А. В., Котлярова С. Н., 2023.